¿Hacemos palomitas? - Animales fantásticos. Los Crímenes de Grindelwald

Año: 2018
Duración: 134 minutos.
País: Reino Unido
Productora: Coproducción Reino Unido-Estados Unidos; Warner Bros. / Heyday Films
Director: David Yates
Guión: J.K. Rowling
Género: Fantástico, Aventuras

Cumpliendo con su amenaza, Grindelwald escapa de la prisión y comienza a reunir seguidores, la mayoría de los cuales no sospechan sus verdaderas intenciones: alzar a los magos purasangre para reinar sobre todas las criaturas no mágicas. 

En un esfuerzo por frustrar sus planes, Albus Dumbledore recluta a su antiguo estudiante Newt Scamander, quien accede a prestar su ayuda sin conocer los peligros que aguardan. 

Las líneas quedan marcadas mientras el amor y la lealtad son puestos a prueba, incluso entre los amigos más cercanos y la familia, en un mundo mágico cada vez más dividido.

Trailer

Desde que se estrenó esta película, por todas las redes sociales han surgido comentarios muy duros de fans ofendidos. En 2016 también hubo críticas contra Animales fantásticos, pero ahora parece que escupen veneno en cada comentario. No entiendo todo ese odio desmedido y esto hizo que acudiera al cine con cierta cautela.

Sin embargo, mis temores eran infundados. Me ha gustado mucho la película, incluso más que la primera, precisamente por tener una trama más profunda y no sólo unos animales llamativos. Tengo la impresión de que la gente ha visto Los Crímenes de Grindelwald con unas expectativas altísimas y luego se han estampado contra el suelo. Parece que no quieren disfrutar y sólo se dedican a sentarse en sus mazmorras a quejarse en las redes.

Todo el mundo puede expresar su opinión y decir si algo le gusta o no, pero hay que cuidar las formas. Parece que muchos aún no han aceptado que J. K. Rowling es la autora de este mundo y tiene todo el derecho a introducir los elementos que quiera. Esto no es Harry Potter, sino una expansión del universo mágico, por mucho que a los "super-fans" (que en su mayoría sólo se han visto las películas) protesten y tengan rabietas como niños de guardería. Además, en casi todos los comentarios he visto que se quejan de que la película es confusa. ¿En serio? ¿Confusa? Dime dónde te has perdido y te explico, porque no es normal que digas que es confusa... A ver si el problema está en ellos y no en la película.

Estamos ante la segunda película de una saga de cinco (algo que muchos de los quejicas aún desconocen), por tanto, Animales fantásticos fue una entretenida introducción de esta expansión y ahora Los crímenes de Grindelwald ha sentado de forma genial las bases de la guerra con este mago oscuro. Será en las siguientes películas donde se desarrollará esta trama, que se va tiñendo según los oscuros propósitos del malvado mago.

Aquí nos conducen hacia un terreno mucho más lúgubre y tenebroso, siendo el magnífico Grindelwald el gran antagonista de la historia. Un personaje que sobresale gracias a ese carisma que le aporta la excelente interpretación de Johnny Depp. Tiene un lado maquiavélico y frío, con esas miradas penetrantes que parecen leer con claridad tus más oscuros secretos. 

Me ha gustado mucho la interpretación de Jude Law, ha conseguido que realmente viera a la versión joven de Dumbledore: las frases enigmáticas, esa calma tan característica y su manía de contar las verdades a medias. 
Me ha gustado mucho cómo han utilizado los breves flashbacks para explicar la relación entre Grindelwald y Dumbledore.

Me dio una fuerte punzada de nostalgia ver Hogwarts de nuevo. Parece que los años no pasan para este mágico lugar, además, la música es maravillosa y aumenta esa sensación de que estás regresando a casa. ¡Ah! Ver aparecer a Nicolas Flamel ha sido el mayor guiño que han podido poner. ¡Maravillada me he quedado cuando ha salido la piedra filosofal!

Me han encantado los efectos especiales. Entre todos los animales, se me cayó la baba con los bebés escarbato, ¡qué cositas más monas! El Kelpi también me pareció muy bonito y el león chino gigante con esa cola tan preciosa, que me recordó a la cinta de una gimnasta olímpica, ¡me pareció maravilloso!

A continuación quiero dar mi opinión sobre algunos de esos giros de guión que han hecho explotar la cabeza a los "super-fans", mientras que a mí me han parecido un valor añadido en la trama. 

¡Aviso que hay spoilers!

Me ha gustado mucho la introducción de Nagini, un aspecto que ha sido motivo de multitud de críticas, y yo me pregunto: ¿por qué ese rechazo? ¿Por qué pensar que Nagini, una serpiente que se mostraba demasiado inteligente, era una simple mascota de Voldemort? ¿Por qué no pudo ser un animago todo este tiempo? En el tercer libro ya jugaron esa baza y gustó mucho, ¿por qué ahora a los "super-fans" no les gusta la idea?

Aunque las apariciones de Ezra Miller son limitadas, lo cierto es que son espectaculares. Primero su ataque de ira en forma de obscurus y luego la revelación de su verdadera identidad. Ahora bien, ¿quién dice que Aurelius es un hermano perdido de los Dumbledore? ¿Quién dice que no es su primo con el mismo apellido? Alguno les explota la cabeza con poca cosa...

Otro de esos giros tan criticados fue la transformación de Queenie. Muchos la califican de ilogíca, pero para mí sí que tiene lógica, aunque es verdad que demasiado rápida. 

Queenie es una mujer pasional y muy romántica, ama a Jacob y quiere estar con él el resto de su vida. No entiende por qué el gobierno, un grupo de magos que ni la conocen ni saben cómo se siente, tienen que decidir sobre su vida y su felicidad. Esta preocupación y dolor, tan evidentes a lo largo de la película, son las que la empujan a escuchar las palabras de Grindewald y seguir sus pasos. Queenie cree a pies juntillas al mago tenebroso, está tan cegada por su dolor que no ve las verdaderas intenciones de Grindewald. 

En mi opinión, el único "pero" que tiene el guión son los momentos protagonizados por Lestrange y toda la subtrama. No es mal personaje, en absoluto, pero le han dado un protagonismo que realmente no merecía. 
Pero me ha gustado comprobar que ahora Newt ya no lleva su retrato en la maleta, sino que lo ha sustituido por la fotografía de Tina.

Por último, debo de ser la única que no ha reaccionado ante la aparición de esa profesora severa y un tanto repipi que echa la bronca a Leta Lestrange cuando era alumna en Hogwarts. En ningún momento se me pasó por la cabeza que pudiera ser Minerva McGonagall. Para mí era una profesora de Hogwarts, ¡y ya está! Ciertamente, en determinada escena Dumbledore dice "alumnos, acompañen a la profesora McGonagall", pero a ésta no se la ve, así que no sabemos qué aspecto tiene. Los "super-fans" se echaron las manos  a la cabeza porque la verdadera McGonagall ni ha nacido durante esta época, pero yo me pregunto ¿quién dice que sea la misma persona? ¿No puede ser la abuela o la madre de McGonagall? ¿Por qué darle tantas vueltas?

Yo me considero fan de la saga (libros, películas, videojuegos... casi todo lo relacionado con Harry Potter ha pasado por mis manos), pero soy una fan flexible. De las pocas que han disfrutado con esta segunda parte mucho más que con la primera. No me he rebotado por los giros de guión (al contrario) y estoy deseando seguir con esta historia. Tanto a mis familiares como amistades nos han gustado las nuevas aventuras y esperamos con ganas las demás películas. Están pensadas para hacernos pasar un buen rato (seas o no fan de los libros) y para admirar toda su magia y nostalgia.

Saludos ;)